小松法律事務所

人身保護法による子の引渡請求適用範囲限定最高裁判決全文紹介


○別居して離婚調停中・訴訟中の子の監護を巡っての争いは多数あります。子を監護していない側が、監護している側に対し、子の引渡請求をする方法としては、①家事審判、②人事訴訟、③人身保護請求、④民事訴訟、⑤刑事手続があるとされます。③人身保護請求は、平成5年10月19日最高裁判決(判タ832号83頁、判時1477号21頁)で適用範囲が限定的に解釈されたため余り利用されていないようです。

○この最高裁判決は、原審で監護をしていない妻への引渡を認めたものを、監護している父側の上告によって、共同親権に服する幼児の引渡しを請求する場合において、幼児に対する他方の配偶者の監護につき拘束の違法性が顕著であるというためには、この監護が、一方の配偶者の監護に比べて、子の幸福に反することが明白であることを要するとの限定的解釈により、原審の判断が覆されたものです。
この監護についての適任者判断に参考になる部分があり、全文を以下に紹介します。

参考条文
人身保護規則
第4条(請求の要件)
 法第2条の請求は、拘束又は拘束に関する裁判若しくは処分がその権限なしにされ又は法令の定める方式若しくは手続に著しく違反していることが顕著である場合に限り、これをすることができる。但し、他に救済の目的を達するのに適当な方法があるときは、その方法によつて相当の期間内に救済の目的が達せられないことが明白でなければ、これをすることができない。

第2条(救済の内容)
 法による救済は、裁判所が、法第12条第2項の規定により、決定で、拘束者に対し、被拘束者の利益のためにする釈放その他適当であると認める処分を受忍し又は実行させるために、被拘束者を一定の日時及び場所に出頭させるとともに、審問期日までに答弁書を提出することを命じ(以下この決定を人身保護命令という。)、且つ、法第16条第3項の規定により、判決で、釈放その他適当であると認める処分をすることによつてこれを実現する。


****************************************

主  文
原判決を破棄する。
本件を神戸地方裁判所に差し戻す 

理  由
 上告代理人○○○○の上告理由について
一 原審の確定した事実関係の概要は、次のとおりである。
1 上告人A(拘束者、※夫)と被上告人B(請求者、妻)は昭和63年2月17日に婚姻し、同人らの間には同年7月17日被拘束者Cが、平成元年7月11日被拘束者Cが出生した。右上告人・被上告人夫婦は、平成2年に県営住宅(被上告人肩書住所地)に転居し同所で生活していたが、夫婦関係は次第に円満を欠くようになり、上告人Aは平成4年8月12日、被拘束者らを連れて岡山県の伯母の家に墓参に行き、帰途そのまま、被拘束者らと共に上告人Aの実家である上告人D(拘束者、上告人Aの父)宅で生活するようになった。

 被上告人は、平成4年9月1日、その母と共に上告人D宅に赴いて被拘束者らの引渡しを求めたが、これを拒否されたため被拘束者らを連れ出したところ、追いかけてきた上告人D及び同E(拘束者、上告人Aの母)と路上で被拘束者らの奪い合いとなり、結局、被拘束者らは右上告人らによって上告人D宅に連れ戻された。

 被上告人は、平成4年9月末ころ、神戸家庭裁判所に対して上告人Aとの離婚を求める調停を申し立てたが、親権者の決定等について協議が整わず、右調停は不調に終わった。

2 上告人らの被拘束者らに対する監護状況及び上告人側の事情
 被拘束者らの日常の世話は主に上告人Eがしている。上告人D宅(上告人ら肩書住所地)は平屋で、3畳、4畳、6畳の3部屋のほか、台所、風呂等の設備がある。その近くには神社の広い境内があり、被拘束者らは外で近所の子供らと遊ぶことも多く、健康状態は良好である。被拘束者らは、両親の微妙な関係を理解しているらしく、上告人らの面前で被上告人のことを口にすることはない。

 上告人Aは、なるべく午後6時には帰宅するようにして被拘束者らとの接触を努め、被拘束者らと一緒に夕食をとるようにするなどしている。上告人らは、愛情ある態度で被拘束者らに接しており、今後も被拘束者らを養育することを望んでいる。
 上告人A、同Eは、上告人Aの伯父(上告人Dの兄)が経営する甲野設備工業所に勤務して配管の仕事に従事し、上告人Aは約40万円、同Eは約30万円の月収を得ている。なお、上告人Aの伯父には子供がいないので、将来は上告人Aが伯父の右事業を継ぐ可能性がある。

3 被上告人側の事情
 被上告人B(妻)が居住する前記県営住宅(約80平方メートル)は上告人A名義で賃借しているが、離婚した場合でも、被上告人に居住が許可される見通しである。被上告人の両親は、右県営住宅から徒歩5分くらいの所に被上告人の兄と共に居住しているが、両親の住宅は二DKの広さであるため、被上告人は実家に戻ることを考えていない。

 被上告人は、平成4年10月から近くの外食店でアルバイトをしている。時給750円で、月収は10万ないし12万円程度になるが、生活費に3、4万円不足するので、不足分は被上告人の両親が援助している。

 被上告人の父(58歳)は、鉄工所に勤務して月額約40万円の給与を受けているところ、定年(60歳)後も嘱託としてその勤務を継続することを考えている。被上告人の母は、3日に1回の割合でホテルの受付係として勤務し、約16万円の月収を得ている。
 被拘束者らを引き取った場合、被上告人は、被拘束者らが幼稚園に通うようになるまでは育児に専念し、被上告人の両親は、その間の生活費を援助及びその他の協力をすることを約束している。

二 原審は、被拘束者らのように3、4歳の幼児は、母親がその監護・養育をする適格性、育児能力等に著しく欠けるなど特段の事情がない限り、父親よりも母親の下で監護・養育されるのが適切であり、子の福祉に適うものとする前提に立った上で、前記事実関係の下において、
(1) 被拘束者らに対する愛情、監護意欲、居住環境の点で被上告人と上告人らとの間に大差は認められないが、上告人Aは仕事のため夜間及び休日しか被拘束者らと接触する時間がないのに対し、被上告人は被拘束者らが幼稚園に通うようになるまで育児に専念する考えを持っていることからすれば、被拘束者らは、被上告人の下で監護・養育される方がその福祉に適する、
(2) 経済的な面で被上告人の自活能力は十分でないが、被上告人の両親が援助を約束していることからすれば、上告人側と比べて幾分劣るとはいえさしたる違いはないとし、
本件においては、被拘束者らを被上告人の下で養育することが被拘束者らの福祉に適うものと考えられるから、本件拘束(上告人らが被拘束者らを監護・養育していることをいう、以下同じ)には顕著な違法性があるといわざるを得ないと判断して、被上告人の本件人身保護請求を認容した。

 なお、原審は、被上告人はアルコール漬けの状態で被拘束者らを養育するのに適していない旨の上告人らの主張に対し、確かに、被上告人は本件拘束に至るまで幾分飲酒の機会、量とも多かったが、そのため被拘束者らの養育に支障を来す状態に至っているとは認められず、また、被拘束者らを引き取ることになれば、自戒してその監護・養育に当たるのを期待することができるので、被上告人が被拘束人らを監護・養育するのを不適当とする特段のの事情があるとはいえない旨判示している。

三 しかしながら、本件拘束に顕著な違法性があるものとした原審の右判断は、是認することができない。その理由は、次のとおりである。
1 夫婦の一方(請求者)が他方(拘束者)に対し、人身保護法に基づき、共同親権に服する幼児の引渡しを請求した場合には、夫婦のいずれに監護させるのが子の幸福に適するかを主眼として子に対する拘束状態の当不当を定め、その請求の許否を決すべきである(最高裁昭和42年(オ)第1455号同43年7月4日第一小法廷判決・民集22巻7号1441頁)。

 そして、この場合において、拘束者による幼児に対する監護・拘束が権限なしにされていることが顕著である(人身保護規則4条参照)ということができるためには、右幼児が拘束者の監護の下に置かれるよりも、請求者に監護されることが子の幸福に適することが明白であることを要するもの、いいかえれば、拘束者が右幼児を監護することが子の幸福に反することが明白であることを要するものというべきである(前記判決参照)。

 けだし、夫婦がその間の子である幼児に対して共同で親権を行使している場合には、夫婦の一方による右幼児に対する監護は、親権に基づくものとして、特段の事情がない限り、適法というべきであるから、右監護・拘束が人身保護規則四条にいう顕著な違法性があるというためには、右監護が子の幸福に反することが明白であることを要するものといわなければならないからである。


2 これを本件についてみるのに、原審の確定した事実関係によれば、被拘束者らに対する愛情、監護意欲及び居住環境の点において被上告人と上告人らとの間には大差がなく、経済的な面では被上告人は自活能力が十分でなく上告人らに比べて幾分劣る、というのである。そうだとすると、前示したところに照らせば、本件においては、被拘束者らが上告人らの監護の下に置かれるよりも、被上告人に監護されることがその幸福に適することが明白であるということはできない。

 換言すれば、上告人らが被拘束者らを監護することがその幸福に反することが明白であるということはできないのである。結局、原審は、右に判示した点を十分に認識して検討することなく、単に被拘束者らのように3、4歳の幼児にとっては父親よりも母親の下で監護・養育されるのが適切であるということから、本件拘束に顕著な違法性があるとしたものであって、右判断には人身保護法2条、人身保護規則4条の解釈適用を誤った違法があり、右違法が判決の結論に影響を及ぼすことは明らかである。

四 以上によれば、論旨は右の趣旨をいうものとして理由があり、原判決は破棄を免れず、前記認定事実を前提とする限り、被上告人の本件請求はこれを失当とすべきところ、本件については、幼児である被拘束者らの法廷への出頭を確保する必要があり、この点をも考慮すると、前記説示するところに従い、原審において改めて審理判断させるのを相当と認め、これを原審に差し戻すこととする。
 よって、人身保護規則46条、民訴法407条1項に従い、裁判官可部恒雄、同園部逸夫の補足意見があるほか、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。


面会交流・監護等
「 面会交流・監護等 」 関連ページ
1子の意思に反する引渡申立に間接強制金支払を否認した家裁決定紹介
2子の意思に反する引渡申立に間接強制金支払を否認した高裁決定紹介
3子の意思に反する引渡申立に間接強制金支払を認めた家裁決定紹介
4ハーグ条約実施法等趣旨から子の返還間接強制申立を却下した高裁決定紹介
5ハーグ条約実施法135条等で子の返還間接強制金支払を認めた家裁決定紹介
6ハーグ条約実施法134条子の返還強制執行申立不適法とした最高裁決定紹介
7同意なく子連れで別居を強行した妻への慰謝料請求を棄却した地裁判決紹介
8別居父と未成年者の月1回3時間程度の面会交流を認めた高裁決定紹介
9別居父と未成年者の月1回3時間程度の面会交流を認めた家裁審判紹介
10未成年者祖母の未成年者親権者父親権喪失申立を認めた家裁審判紹介
11未成年者の事実上監護者祖母が監護者となる方法考察
12子の意思に反する引渡申立に間接強制金支払を認めた最高裁決定紹介
13面会交流円滑実施義務違反での慰謝料請求を棄却した地裁判決紹介
14面会交流拒否についての間接強制金支払を否認した高裁決定紹介
15面会拒否1回につき4万円の支払を認めた家裁決定紹介
16父との長期休暇期間等年4回の宿泊付面会交流を認めた高裁決定紹介
17父との長期休暇期間等年4回の宿泊付面会交流を認めた家裁審判紹介
18子の仮の引渡等認めた原審決定を取り消した高裁決定紹介
19未成年者の心情を考慮して電話・手紙等間接交流を認めた家裁審判紹介
20離婚協議書で定めた毎週連日の面会交流を認めた高裁決定紹介
21月2~3回の面会交流申立に対し月1回の面会交流とした家裁審判紹介
22月2回の面会交流申立に対し月1回の面会交流とした家裁審判紹介
23面会交流事件審判事件での面会交流頻度裁判所データ紹介
24電話や手紙等による間接交流による面会交流を認めた家裁審判紹介
25面会交流の保全処分が認められた家裁審判例紹介
26長男の居所及び通園先開示等仮処分却下を相当とした高裁決定紹介
27長男の居所及び通園先開示等仮処分を却下した地裁決定紹介
28子の引渡しの強制執行関連民事執行法条文確認
29監護親意思のみでの履行不能との理由で間接強制申立却下維持高裁決定紹介
30面会交流給付内容特定不十分として間接強制申立を却下した家裁決定紹介
31長男・長女監護中夫に妻を監護者指定し引渡請求を変更した高裁決定紹介
32長男・長女監護中夫に妻を監護者と指定し引渡を命じた家裁審判紹介2
33長男・長女監護中夫に妻を監護者と指定し引渡を命じた家裁審判紹介1
34長女を夫、二女・三女を妻と分離して監護者を指定した高裁決定紹介
35父と生活する小学6年生について父を監護者と指定した高裁決定紹介
36父と生活する小学5年生について母を監護者と指定した家裁審判紹介
37未成年者祖母を民法第766条1項監護者と認めない最高裁判決紹介
38未成年者祖母に民法第766条面会交流を認めない最高裁判決紹介
39未成年者祖母を民法第766条1項監護者と指定した高裁決定説明
40”子供の引き渡し、強制執行「成功」は3割 最高裁”紹介
41父から母への未成年者面会交流申立を却下した家裁審判紹介
42未成年者祖母を民法第766条1項監護者と指定しない高裁決定紹介
43未成年者祖母を民法第766条1項監護者と指定した高裁決定紹介
44未成年者祖母を民法第766条1項監護者と指定した家裁審判紹介
45面会交流拒否妻に対し夫と子の月1回の面会交流を命じた高裁決定紹介
46面会交流拒否妻に対し夫と子の月1回の面会交流を命じた家裁審判紹介
47別居した母への子2人の監護者指定・子引渡認容家裁審判紹介
48子を連れ出し父に対する母への監護者指定・子引渡認容高裁決定紹介
49子を連れ出し父に対する母への護者指定・子引渡認容家裁審判紹介
50母への監護者指定・子引渡申立却下家裁審判取消し高裁決定紹介
51子を連れ出した父に対する母を監護者指定・子引渡却下家裁審判紹介
52親権妨害禁止仮処分で妻から夫への子の引渡を命じた地裁判決紹介
53別居妻から子らを監護中夫への子の引渡等申立を認めた家裁審判紹介
54別居妻から子らを監護中夫への子の引渡等申立を却下した高裁決定紹介
55別居父から同居母への子の面会交流申立に直交流を認めた高裁決定紹介
56別居父から同居母への子の面会交流申立に間接交流のみ認めた家裁審判紹介
57面会交流として手紙の送付等間接交流のみを認めた家裁審判紹介
58面会交流として子のメールアドレス・LINEID通知を認めた高裁決定紹介
59親権者変更に伴い親権者母・監護権者祖父と指定した家裁審判紹介
60親権者変更の場合の注意点-条件・期限はダメ、父母以外の監護権者は
61養育監護費用返還義務と引渡義務の同時履行関係否認最高裁判決紹介
62父母以外の親族に民法766条類推適用を否定した高裁決定紹介
63事実上の監護者里親に民法766条類推適用を否定した高裁決定紹介
64事実上の監護者里親に民法766条類推適用で監護者指定した家裁審判紹介
65祖母から実父母への子の引渡保全処分を一部認めた高裁決定紹介
66祖母から実父母への子の引渡保全処分を却下した家裁審判紹介
67生後小学生まで監護継続祖父母に実父への子の引渡命じた高裁決定紹介
68生後小学生まで監護継続祖父母に実父への子の引渡命じた家裁審判紹介
69第三者への子の引渡請求を家裁審判事項とした家裁判例紹介1
70親権者父から母と配偶者に対する幼児引渡請求を認めた地裁判決紹介
71子の引渡拒否について親権侵害による慰謝料請求を認めた地裁判決紹介
72審判前の子の引渡仮処分を認めた家裁審判紹介1
73別居中の夫から妻への未成年者面会交流を認めた高裁決定紹介
74別居中の夫から妻への未成年者面会交流を認めた家裁審判紹介
75支援措置申出が面会交流妨害目的とは認められないとした高裁判決要旨紹介
76支援措置申出による面会交流妨害に損害賠償を命じた地裁判決要旨紹介
77前妻から前夫に対する子の親権者変更申立を却下した高裁決定紹介
78前妻から前夫に対する子の親権者変更申立を認めた家裁審判紹介
79子供の拒否で引渡命令制裁金認めない平成31年4月26日最高裁決定紹介
80面会拒否間接強制金50万円請求に対し20万円を認めた高裁定紹介
81面会拒否間接強制金50万円請求に対し5万円のみ認めた家裁決定紹介
82ハーグ条約実施法により常居所地国(米国)への返還を命じた高裁決定紹介
83ハーグ条約実施法により常居所地国(米国)への返還を命じた家裁決定紹介2
84ハーグ条約実施法により常居所地国(米国)への返還を命じた家裁決定紹介1
85面会交流についての平成29年8月4日前橋家裁審判紹介
86面会交流条件-面会時間第三者立会い等を一部変更した高裁決定紹介
87子の福祉に反するとして父と子の面会交流禁止変更高裁決定紹介2
88子の福祉に反するとして父と子の面会交流禁止変更高裁決定紹介1
89離婚後の面会交流申立件数増加中-平成28年は1万2341件
90父の母に対する親権に基づく子の引渡請求が権利濫用とされた判例紹介
91面会交流拒否1回30万円間接強制金支払取消はやむを得ないものでは
92面会交流拒否1回30万円の間接強制金支払を取り消した高裁決定紹介
93親権に基づく妨害排除請求としての子の引渡請求は権利濫用とした判例紹介
94夫の面会拒否について1回30万円に減額した東京高裁決定全文紹介
95家事事件手続法での子の監護者・親権者等決定子の意思尊重規定覚書1
96面会拒否母への慰謝料請求が棄却され逆に慰謝料支払を命じられた事案紹介2
97面会拒否母への慰謝料請求が棄却され逆に慰謝料支払を命じられた事案紹介1
98夫の面会拒否に1回100万円の支払を認めた東京家裁決定全文紹介
99離婚訴訟中面接交渉認容審判を子の福祉を理由に取り消した裁判例紹介
100離婚訴訟中の面接交渉を認めた平成元年8月14日千葉家裁審判全文紹介
101面会交流実施誠実協力義務違反理由の弁護士に対する損害賠償請求棄却例2
102面会交流実施誠実協力義務違反理由の弁護士に対する損害賠償請求棄却例1
103面会を拒否した母に対する慰謝料請求を認めた控訴審東京高裁判決全文紹介
104面会を拒否した母に対する慰謝料請求を認めた横浜地裁判決全文紹介3
105面会を拒否した母に対する慰謝料請求を認めた横浜地裁判決全文紹介2
106面会を拒否した母に対する慰謝料請求を認めた横浜地裁判決全文紹介1
107子供への面会拒否について元妻再婚相手にも賠償命令報道に驚く
108第三者に対する子の引渡請求についての参考判例2件紹介
109面会交流実施誠実協力義務違反理由の弁護士に対する損害賠償請求認容例3
110面会交流実施誠実協力義務違反理由の弁護士に対する損害賠償請求認容例2
111面会交流実施誠実協力義務違反理由の弁護士に対する損害賠償請求認容例1
112フレンドリーペアレントルールを明確に採用した千葉家裁松戸支部審判登場
113増える面会調停申立-フレンドリーペアレントルールの確立が必要か
114フレンドリーペアレントルール採用平成15年1月20日東京高裁決定紹介2
115フレンドリーペアレントルール採用平成15年1月20日東京高裁決定紹介1
116フレンドリーペアレントルール採用東京家裁八王子支部審判紹介
117夫に対する子の引渡し仮処分認容昭和59年11月27日神戸家裁決定全文紹介
118別居中父母の一方が他方から違法に子を奪取した場合の監護者指定判例紹介
119子の引渡仮処分審判を覆した平成15年1月20日東京高裁決定全文紹介
120人身保護法による子の引渡請求適用範囲限定最高裁判決全文紹介
121平成26年12月4日福岡家裁審判-面会拒否で親権変更記事内容確認
122面会交流間接強制決定を得る要件について判断の分かれた例の考察
123面会交流間接強制決定を得る要件についての重要判例3件のまとめ
124面会交流間接強制決定を得る要件についての重要判例全文紹介3
125面会交流間接強制決定を得る要件についての重要判例全文紹介2
126面会交流間接強制決定を得る要件についての重要判例全文紹介
127民法第766条の平成23年6月改正備忘録2
128民法第766条の平成23年6月改正備忘録
129家庭問題情報センター(FPIC)紹介
130離婚後の面接交渉紛争増加中-共同親権が必要か
131母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉-裁判例解説3
132母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉-裁判例解説2
133母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉-裁判例解説1
134母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉-裁判例
135面接交渉の連絡が嫌なので養育料放棄は
136母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉2
137養育料も一切請求しないので面接交渉も認めないと言う母
138養育料支払継続させるポイント-面接交渉を厭わないこと
139子供は離れて愛おしくなるもの-人情として自然では
140「僕らには親が別れても愛される権利がある!」紹介3
141「僕らには親が別れても愛される権利がある!」紹介2
142「僕らには親が別れても愛される権利がある!」紹介
143母の再婚相手と子が養子縁組した後の面接交渉
144子との面接交渉の心構え-不憫な子とは思わない
145面接交渉は親の権利ではなく子の権利と考えるべき
146面接交渉実施に第3者の介在を命じた事例-判示概要
147面接交渉実施に第3者の介在を命じた事例-事案概要
148「片親引き離し症候群」を紹介されました
149別れた子との面接交渉は権利というより義務と考えては
150面接交渉をスムースに実現する方法
151別れた子供との面接交渉実現のための強制執行
152離婚後親権者母が子供との面会拒否した責任
153「別れた子供との面会」
154面接交渉権雑感